Migratie (inclusief asiel) is een van de urgente wereldwijde problemen van onze tijd. De kernhypothese van MIGJUST is dat er in de mensenrechtenjurisprudentie over migratie een fundamenteel conflict bestaat tussen de mensenrechtenbenadering van het Inter-Amerikaans Hof en de Commissie voor de Rechten van de Mens en het Afrikaans Hof en de Commissie voor de Rechten van de Mens en de Volkeren, en aan de andere kant de soevereiniteitsbenadering van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Het verschil is ook aanwezig in de jurisprudentie van de VN-mensenrechtencommissie lichamen. De twee benaderingen worden weerspiegeld in, en op hun beurt versterkt door, de politieke theorie over de rechtvaardigheid van migratiebeperkingen. In academische studies is het conflict niet opgemerkt omdat de jurisprudentie van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens wordt beschouwd als de meest ontwikkelde versie van de internationale mensenrechten. Het conflict tussen de twee benaderingen is problematisch omdat het indruist tegen het internationale karakter van het internationaal recht en internationale samenwerking belemmert. MIGJUST zal dit probleem aanpakken door (a) de weinig bestudeerde jurisprudentie van de Inter-Amerikaanse, Afrikaanse en VN-mensenrechtenorganen te analyseren; b) het uitvoeren van een vergelijkende analyse van de Europese, Inter-Amerikaanse, Afrikaanse en VN-jurisprudentie op het gebied van migratie; (c) het relateren van de verschillende standpunten aan de politieke theorie over de rechtvaardigheid van migratiebeperkingen; en (d) het ontwikkelen van methoden om het juridsch-dogmatische conflict op te lossen.